De nuevo el país polarizado ¿por Plazas Vega?

De nuevo el país está polarizado.  Casi que podríamos decir que se habían acabado esos momentos tensos a los que Uribe nos llevaba permanentemente sin embargo, la pasión ciega, las ganas de tener la razón por encima de cualquier consideración, el espíritu de jueces es algo que consideramos una herencia divina y bueno por algo seremos el país de sagrado corazón, muy seguramente porque cada día nos tomamos muy a pecho el hecho de ser el que está sentado en la silla del juez en el Juicio Final y los demás en el banquillo de los acusados, definitivamente esto hace parte de nuestro ADN, los colombianos somos así.

Ahora con la sentencia que condena, a creo 30 años de prisión, al héroe de la patria el Coronel Plazas Vega,  un sinnúmero de conjeturas comienzan a tejerse sobre los acontecimientos del Palacio de Justicia de una forma particularmente folclórica.

Primero, para que no me juzguen de guerrillero, no estoy de acuerdo con ningún tipo de lucha armada, no respaldo ni justifico la toma que hizo el M19 al Palacio de Justicia fundamentalmente porque con ese acto comenzó,  lo que terminó convirtiéndose en un holocausto con casi un centenar de víctimas.

Segundo, creo que está bastante documentado el hecho de que  el M19 tenía un apoyo del cartel de Medellín, los autodenominados  extraditables estaban vinculados con el grupo guerrillero, también es claro que dentro de las pretensiones del eme, la de hacer un juicio público a Belisario era un imposible,  más aún cuando la opinión pública señalaba al mandatario de haber entregado el país a la guerrilla.

Tercero, no juzgo la forma como el ejército organizó el operativo de retoma del Palacio, aunque  quizá de otra forma las víctimas no hubieran sido tantas, realmente fue una toma a sangre y fuego. Es importante tener en cuenta que la mayoría no eran guerrilleros, eran magistrados, trabajadores  y visitantes del Palacio.

Cuarto, realmente hay que invocar la historia en su contexto y no solo tomar datos para luego acomodarlos convenientemente. El M19 tuvo apoyo del cartel de Medellín, la guerrilla de hoy es una industria del terrorismo, extorsión y sus principales ingresos provienen del narcotráfico, en conclusión son narco-terroristas, no son revolucionarios con ideales políticos, son vulgares delincuentes. No sé si se han imaginado como hubieran sido el Mono Jojoy o Manuel Marulanda  en el Senado.

Quinto, aclaro que no soy partidario del Polo, ni de Petro o Navarro, de hecho, como no avalo la lucha armada, no avalo sus antecedentes revolucionarios.

Sexto, coherencia en el discurso, ayer un funcionario del gobierno pedía no discriminar a los desmovilizados, mientras que el país señala y juzga permanentemente los exguerrilleros del M19 que se acogieron a un proceso de paz.

Séptimo, en el momento en que el M19 se desmovilizó en el mundo se veía como una alternativa de paz una política de perdón y olvido; la misma naturaleza del grupo subversivo permitía justificar unos ideales políticos, finalmente se negocio, se estructuró y de esta forma los guerrilleros se acogieron a esta política de desarme y paz la cual permitió demostrar que los caminos de la democracia, aunque lentos, son más productivos.

Octavo, hay evidencia de que once personas salieron vivas del Palacio de Justicia, hay evidencia de que en algún momento de la historia el ejército torturaba a sus prisioneros de guerra y precisamente varios exmiembros del M19 lo corroboraron.

Noveno, hay derecho a que personas que salieron vivas del Palacio, que se ven vivas en las imágenes de la televisión, que se ven que están en poder del ejército hayan terminado desaparecidos o en una fosa común.

Finalmente al Coronel Plazas Vega, lo condenaron por dos de los once desaparecidos, no por nada diferente, no por “mantener la democracia maestro”.

¿Qué tiene que ver el proceso de paz con el M19  con que las personas que salieron vivas, hoy no se sepa dónde están?

Seguramente el ejército de hoy no tendría que pedir disculpas a nadie por nada, es más, ni el de aquel entonces, estas son responsabilidades que considero son individuales pero lo que es peor,  lo que no es valido,  lo que no se puede permitir y no se debe considerar es que los estamentos del estado terminen cometiendo ilícitos. Es claro que eso es lo que los debe diferenciar de los delincuentes.

Lo más probable es que si vemos a las Farc y desde esa perspectiva juzgamos al M19 de entonces;  y si vemos al ejército de hoy y con esa perspectiva juzgamos a nuestro ejército actual, nos equivoquemos en el juicio. Soy agnóstico, para evitar errores de interpretación, pero el ejercicio de comparar los ejércitos y las guerrillas 26 años después,  sería como juzgar a la iglesia católica de hoy a la luz de la inquisición.

¿Qué está pasando con la guerrilla? ¿Será qué Santos se Acobardó?

Hay dos temas relacionados con la Seguridad Nacional que en estos momentos inquietan al país, el primero la arremetida guerrillera contra la fuerza pública y segundo el problema de seguridad en las ciudades. Este último se ha visto acentuado por la proliferación de bandas delincuenciales dedicadas fundamentalmente al micro-tráfico y a la extorsión, ocasionando cada día niveles más altos de violencia.

Las personas han ido sacando sus propias conjeturas, la generalizada es que este país solo lo podía manejar Uribe. Según ellos en solo un mes la guerrilla se fortaleció porque Santos no ha podido actuar como su antecesor, increíblemente desconociendo que fue Santos su ministro de defensa.

Anoche Germán Navas Talero Representante a la Cámara por Bogotá por el Polo Democrático Alternativo en entrevista concedida a Felipe Zuleta Lleras en el programa El Radar, hizo una mención con relación al presidente Santos, diciendo que el cambio de presidente había sido positivo en términos de la forma que utilizaba Santos. Dijo del nuevo presidente que  por lo menos no los insultaba, que era una persona “bien” y que no estaba acostumbrado a tratar con arrieros. Es importante resaltar que Navas fue durante todo el gobierno de Uribe un fuerte opositor.

Lo anterior lo traigo a colación porque la supuesta crisis en la que entró la Seguridad Democrática no es más que un espejismo, la realidad es igual a la de hace dos meses,  pero la guerrilla ha manipulado a la opinión pública de una forma elemental.   Los narcoterroristas saben que a la mayoría de los colombianos les gusta que otros piensen y  se pronuncien  por ellos, en ese sentido, Uribe era un maestro, cada vez que había un ataque guerrillero salía enfurecido a insultarlos y a decir que estaba cerca de acabarlos. Los colombianos se acostumbraron a sentir que un ataque de la guerrilla merecía un discurso público vehemente y no una acción militar contundente.

Ahora el tema es diferente, no hay discurso, pero se percibe que hay más acción e inteligencia, el que habla poco tiene más tiempo para pensar. Por otra parte, creer que Santos iba a acabar con la guerrilla en un mes - algo que Uribe no hizo en ocho años- demuestra que el pensamiento de la mayoría de los colombianos está jugando en favor de la guerrilla, que lo único que busca es lograr un consenso de la opinión pública en contra del gobierno, fundamentalmente para presionarlo, producir equivocaciones y a su vez hacerlo lucir débil. De esta forma romper el respaldo con el que contó durante todo el mandato de Uribe.

Definitivamente es claro que la formula de lucha contra el narcoterrorismo debe cambiar, el estilo Uribe no funcionó, aunque el 80% considere lo contrario.

Prefiero ejemplificar mi posición con el fin de evitar suspicacias: partamos del supuesta que << un papá acepta pagarle una carrera de medicina a un hijo >>, esto a partir de un compromiso previo -que el hijo le hace- de graduarse en siete años, entonces  lo que espera el papá es tener un medico en la familia al cumplirse este período de tiempo. A pesar de lo anterior, esto no se da y cumplidos los siete años, el hijo le pide un plazo igual al inicial, es decir, siete años más para graduarse. Pero el hijo nuevamente falla y no se gradúa como médico. En resumen, en los primeros siete años el hijo aprobó hasta quinto semestre y en los otros siete años terminó hasta el último semestre pero no alcanzó hacer el rural, ni el internado, ni los demás requisitos exigidos para graduarse. Conclusión perdió catorce años y no puede decir que es médico, ni  ejercer la medicina. ¿Cuál debe ser la actitud del papá?, decir “mi hijo es el mejor estudiante de medicina de la historia de Colombia, ha sido el único que ante tantas dificultades no perdió la fe,  es el estudiante que más años estuvo en la facultad sin dejar de ir ni un día, estudió, estudió y estudió. Estudió tan duro pero no lo logró graduarse porque la Universidad no le permitió volverse a matricular, en un acto de incomprensión absoluta no cambiaron el reglamento para que pudiera continuar otros siete años más y ni el rector, ni el consejo académico accedieron ante mis ofrecimientos. Pero bueno, finalmente, lo importante es el intento”.

Así son los colombianos, Uribe prometió acabar con la guerrilla en cuatro años, no pudo en ocho, pero todos están felices porque es el mejor presidente de la historia. Y ahora culpan por las promesas incumplidas del Doctor Uribe a otro que solo lleva un mes.

Pero como esto no se trata de hablar bien de Santos, sino de  decir la verdad, el problema de las ciudades está en su peor momento y el ministro de justicia –considero yo- no tiene la capacidad de discernimiento suficiente, es incapaz de analizar con claridad la realidad, no sé si las causas se deban a problemas cognitivos, falta de sueño o físico miedo.

Oyendo las declaraciones de Rivera en los noticieros, dude por un momento sobre si yo estaba despierto, él dijo “Quien pague una extorsión será visto como un auxiliador del crimen” y seguido aclaró que primero iba a haber un proceso “pedagógico”. Supuestamente la columna vertebral de la Política de Seguridad Ciudadana es esa.

Entonces, la idea es que los tenderos, pequeños comerciantes, etc., se dejen matar, dejen quemar sus negocios y arriesguen no solo el patrimonio sino la vida de sus familias. Fundamentalmente porque el gobierno no fue capaz de garantizarles la seguridad.

Mañana se le ocurrirá al señor Rivera “la genialidad” para reducir el  robo de carros, declarar cómplices a los dueños que intimidados por un arma de fuego entregaron las llaves de sus vehículos y obligar a los ciudadanos a resistirse a los atracos poniendo en riesgo sus vidas.

Yo me pregunto ¿esa propuesta de Rivera no irá en contra del derecho a la vida?, por otra parte, ante la incapacidad del gobierno para garantizar las seguridad a los comerciantes y permitir que permanezcan bajo las amenazas y extorsiones de grupos ilegales  ¿será  que -por su ineptitud- el gobierno los está privando, de alguna manera,  del derecho al trabajo?.

Creo que la opinión le debería dar el beneficio de la duda a Santos, por lo menos durante los cien primeros días de su mandato.

Angelino ¿Juanma te rompió el corazón?

Muchos nos sorprendimos cuando  nos enteramos de que Angelino iba a ser la formula vicepresidencial de Santos. No por el ofrecimiento de Juanma a Angelino, porque definitivamente era –a simple vista- muy conveniente para la campaña de Santos, sino porque nunca nos imaginamos que Angelino aceptaría.

Es difícil unir a un rico de nacimiento con una persona de origen popular. En este caso, mientras uno jugaba a ser político y sus excelentes relaciones con el poder  lo llevaban a ministerios, el otro organizaba paros sindicales para exigir unas mejores condiciones laborales.  Era difícil pensar  que pudieran hacer una buena pareja.

Finalmente después de mucho investigar, encontré las repuestas en las imágenes de Google, ellas hablan por sí solas.

Todo parece indicar que Juanma con sus artimañas enamoró a Angelino, lo volvió loquito, Angelino solo quería estar encima de Juanma mientras este con una sonrisa de incomodidad y con sus brazos lo aparta reiterativamente.

¿Ahora entienden? Juanma le rompió el corazón.

Partido es sinónimo de Fregado y así está el Verde

Fuente: www.antanasmockus.com

Las personas –en su gran mayoría- viven de ilusiones, van por la calle comprando lotería y aspiran –con anhelo- que el futuro sea mucho mejor.

Todo esto sucede porque resulta más fácil vivir de sueños  que aceptar la realidad y tratar, a partir de esta, construir un futuro. Quizá porque la realidad como la verdad muchas veces duele.

Lo que sí me ha causado profunda extrañeza ha sido la revolución interna que ha sufrido el partido Verde considerando que tuvo hasta hace un día a un filósofo como guía, lo que a muchos nos hizo pensar que sus promesas de partido eran realmente ofrecimientos serios y no ilusiones de esas que nos obligan a sufrir el presente y a vivir con esperanzados en que todo cambiará.

Hoy en entrevista con la W Radio Adriana Córdoba, esposa de Mockus y miembro importante del partido verde, explicó que para escoger candidato a la alcaldía de Bogotá se debería hacer una consulta popular, porque de otra forma, estarían yendo en contra de las políticas mismas del partido, es decir, sería excluyente la elección de un candidato sin una votación abierta a todos los miembros del partido.

Si sumamos lo anterior al inconformismo manifiesto de Fajardo por la falta de agilidad en la toma de decisiones del partido, encaminadas a la integración con Compromiso Ciudadano, podríamos concluir que el Partido Verde está “fregado”.

Primero porque solo se necesitan dos dedos de frente para concluir que la mejor opción como candidato a la alcaldía de Bogotá es Peñalosa, más allá de su experiencia como alcalde y su preparación académica, Peñalosa es la carta clave que se debería jugar el partido, Mockus terminó por sus propios errores desgastando su imagen, Lucho es el nuevo presidente del partido y Adriana a pesar de gozar de una aceptación popular importante, su falta de experiencia en este tipo de cargos la podría llevar a tener una gestión no tan brillante como la que necesita un partido que apenas está comenzando y busca consolidarse, adicionalmente, un candidato del partido de la U sería casi invencible al lado de ella.

Segundo,  Fajardo –aunque algunos no lo crean- fue la combinación perfecta que a muchos nos hizo pensar que Mockus era una posibilidad viable a la presidencia de Colombia, Farjardo representó el polo a tierra que necesitaba la campaña presidencial en términos de imagen.  Muchos indecisos se adhirieron a la campaña de Mockus  gracias a esa fórmula vicepresidencial.

Pero ahora los errores continúan, y digo continúan porque definitivamente lo poco asertivo que fue Mockus en los debates y en su actitud luego de los resultados de la primera vuelta fue un error de partido.

Ahora Adriana -como cree que ella siempre tuvo la razón y ve más allá de lo evidente -quiere el protagonismo que piensa se merece. El partido se está distrayendo en ese tipo de luchas internas por tener la razón o el poder,  en lugar de con humildad –como lo hizo Fajardo en su momento- aceptar a Peñalosa como candidato a la alcaldía de Bogotá. Definir el plan  de trabajo para la integración con Compromiso Ciudadano y comenzar campañas en las ciudades para las Asambleas, Consejos y Alcaldías.

¿Qué están esperando?. Parece que autodestruirse o debilitarse para que el “Gobierno de Unidad Nacional” enfile sus armas contra ellos y se queden con todas  las Asambleas, Consejos y Alcaldías, y de paso dejar tirados a todos los que en un momento creímos en que realmente eran una opción.

Me causa un poco de tristeza pensar que mientras el Verde esté representado formalmente por la familia Mockus no haya egos que combatir, pero de otra forma, recurran a la famosa teoría de nuestro contradictor Jose Obdulio, hecha famosa por el nada extrañado ex presidente Uribe, La del Estado de Opinión.

Como dice la frase popular “Hay que tener cuidado al elegir a los enemigos porque uno termina pareciéndose a ellos”. Ahora se ve con claridad que se quiere utilizar la popularidad de los Mockus para su propio beneficio, escudándose en una  supuesta participación democrática, lo ideal sería que tanto Antanas como su amada Adriana dimitan a la posibilidad de ser precandidatos a la alcaldía y dejen como candidato único a Peñalosa. 

No creo que el carro bomba lo hayan puesto Las FARC

Llego la hora de que este país comience a dar explicaciones inmediatas, nunca se sabe que pasa porque nadie se atreve a convertirse la piedra en el zapato. Ahora hay mil homenajes a Jaime Garzón pero tuvieron que pasar muchos años para tener una leve idea de sus posibles asesinos y solo hasta ahora se tiene la esperanza de que se pueda llegar al verdadero asesino intelectual, al verdadero instigador, que tal, once años después y nada.

Tomada de: www.elespectador.com

Como vamos lo mismo va a pasar con la bomba que la semana pasada fue puesta en la puerta del edificio donde están las oficinas de Caracol Radio, pasarán diez años hasta que alguien ate los cabos más elementales, que hoy  por físico miedo y tras la máscara de “no es conveniente especular” nadie se atreve si quiera a nombrar.

Pues yo no tengo los elementos de juicio para atar los cabos, pero si tengo los elementos para nombrar los cabos, ya serían los periodistas y las autoridades quienes deberían atar esos cabos y no esperar diez años para decir lo obvio.

Cerca del ochenta porciento del país se atreve a afirmar que Uribe ha sido el mejor  presidente de Colombia, algo que solo lo podrá confirmar la historia. Por ahora yo, con menos cinismo y ligereza me atrevo a decir que la historia mostrará otra cosa muy diferente, es más, creo que se parecerá en muchos aspectos más a lo sucedido con el célebre Fujimori. Aunque Uribe tomó sus precauciones conociendo esos antecedente.

Concretando ideas

El país esta polarizado, a la mayoría le gusta la forma guerrerista, intransigente y poco ética  de Uribe. Para dejarlo claro solo voy a poner unos ejemplo de cada caso: su intransigencia se evidencia en el permanente irrespeto a las decisiones judiciales, lo poco ético al permitir que sus hijos se vincularan en actividades comerciales que dependían de decisiones del gobierno y también se evidencia en los carteles de contratación, los cuales los componen personas cercanas a él y nunca los combatió.

La oposición criticó fuertemente al gobiernos de Uribe por:  los falsos positivos, Agro Ingreso Seguro, por las Interceptaciones ilegales de DAS, por los carteles de contratación, por los vínculos de sus hijos en negocios que involucraban al gobierno, por los mecanismos que se utilizaron para el proceso de aprobación de la primera reelección, por las irregularidades en el proceso para la ejecución del proyecto de ley en caminado a lograr la segunda reelección, por su silencio sobre si se lanzaría o no como candidato a un tercer mandato y por los vínculos con grupos paramilitares de campañas de senadores y representantes que lo apoyaban. Finalmente nada de esto lo tocó, es totalmente antiadherente.

Santos Presidente

Una vez Santos fue electo comenzó a mostrar un desligue del uribismo radical. Decidió hacer un viaje diplomático con su canciller con el fin de mostrar el nuevo enfoque de la política internacional del nuevo gobierno. Esta actitud no le gustó a Uribe quien en su momento dijo “Colombia no necesita esa diplomacia meliflua y babosa”.

A pesar de eso Santos continúo con su estilo personal. Buscó conversar con Chávez, prohibió a sus hijos vincularse con asuntos del gobierno dijo querer gobernar en una urna de cristal, abrió la puerta a un posible diálogo de paz con la guerrilla, dio ejemplo nombrando ministros serios nada como Andrés Felipe Arias o Andrés Uriel Gallego; abiertamente se desligó del PIN y ha mostrado su decisión en mejorar aspectos que recibió tan deteriorados del gobierno Uribe como la salud, esto lo dejó claro en su discurso de posesión.

Bomba frente a Caracol Radio

Caracol Radio se ha caracterizado más por su independencia que por una orientación uribista, criticó y denunció  en su momento las irregularidades del gobierno Uribe, a diferencia de RCN que si marcó una tendencia uribista.

De hecho hoy Francisco Santos ex Vicepresidente  de Uribe es director de RCN radio. ¿Será coincidencia?.

Análisis

Santos no representa el ala radical del uribismo, cuando oímos a Santos no nos imaginamos a Jose Obdulio, a Andrés Felipe Arias o a Fernando Londoño, por el contrario nos imaginamos a una persona decente, independientemente de no estar políticamente alineado con él.  

Uribe ha sido ganadero y así maneja todo, solo se necesita saber que los ganaderos hacen sus transacciones en efectivo y declaran como se les da la gana, la plata no pasa por bancos y los que necesiten auditar las cabezas de ganado deben confiar en la buena fe del hacendado. Gracias a Uribe los hacendados pudieron defenderse de la guerrilla a través de Las Convivir y pudieron continuar haciendo negocios entre ellos con la transparencia de siempre, sus diferencias se zanjan bajo la ley del más fuerte. Al declarar ilegales Las Convivir se convirtieron en grupos paramilitares.

Es decir, el paramilitarismos colombiano se relaciona directamente con el poder económico y permanece relacionado con el principio del poder por la fuerza. Ese poder económico que se benefició e identificó con Uribe hoy se siente en riesgo. ¿O sino quién explica la paradoja sobre el incremento de la inversión extranjera y la no disminución del desempleo?,  ¿O quién explica el incremento en la concentración de la riqueza?, ¿O quién explica el porqué de los carteles de contratación?

Como no hay explicación voy a lanzar una hipótesis, el paramilitarismo no se acabó, se transformó y los poderosos que no hacían parte del ala militar, sino económica e ideológica mantuvieron un bajo perfil mientras se seguían beneficiando de su relación con el alto gobierno. Ahora la actitud de Santos les pueden afectar todos su intereses económicos y adicionalmente puede venir una nueva era de escándalos que se podría llamar los para-industriales.

Entonces que mejor idea para amedrentar a Santos y sus nuevas ideas que poner una bomba que inexplicablemente, hasta hoy, nadie sabe quien la puso.  ¿Ya se pronunció Uribe al respecto?

Lo que usted no sabe de la posesión de Santos.

Mucho se especuló sobre la posesión de Santos, pero realmente solo yo pude estar ahí, en ese momento donde nuestro ex presidente Uribe intentó –con su cara de cura y actitud demoníaca- apoderarse del cuerpo del presidente electo.

A pesar de estar escondido tras un armario antiguo y creerme invisible, tanto Uribe como Santos  -con sus poderes sobrenaturales- me descubrieron y justo en el momento en que decidí tomar la fotografía que evidenciaba la posesión los dos con caras amables sonrieron ante la cámara.

Quizá la fotografía no diga mucho porque no había mucha luz, pero se pueden identificar los elementos más importantes, los cuerpos y la entidad demoníaca.

El ritual se extendió por varias horas, el lugar no podía ser otro, La Casa de Nariño que por ocho años ha sido visitada por entidades malignas conocidas como poltergeist o parageist, presencias que utilizaron los lugares más oscuros como el sótano para ingresar en ella.

Varios rituales como el de la lluvia quedaron pendientes, por tal motivo la ceremonia pública de posesión quedo medio pasada por agua, la Pachamama no estaba contenta con los ritos demoníacos, donde los conjuros buscan atar las tierras solo a Algunos Indignos Seres, rito conocido como AIS. De ahí la incomodidad que tuvieron que sufrir muchos de los invitados al tener que usar sombrillas que atentaban contra los ojos de sus vecinos.

La Pachamama tenía un dolor profundo, sin embargo, la vi reír cuando observó a los hijos de Santos - cual Tola y Maruja - bajo una misma sombrilla peleando por cual estaba más o menos protegido.

La perceptiva Cristina Fernández de Kirchner, con sus dotes extrasensoriales sintió la presencia del demonio en la ceremonia, la vimos quitarse la bufanda y el abrigo, cuando se disponía a quitarse el vestido la Pachamama le mandó un poco de agua para bajarle la calentura, la lujuria no le permitía soportarse la ropa. Quizá algunos crean que eso es habitual en ella, como lo hizo en la cumbre de La Unasur en Bariloche, donde ante los ojos de todos los presentes y con  el frio más intenso la Sra. de Kirchner se quitó la chaqueta, mucho se especula sobre las causas de estas actitudes, van desde la menopausia hasta la excitación que le causa ver tantos hombres juntos, sin embargo, ayer la lujuria en el ambiente fue la causante de tanto calor.

Después de tantos conjuros que se tuvo que aprender Santos y de la evidente incapacidad intelectual de Benedetti, les tocó recurrir a unas hojitas para hacer el juramento que nombraba a Santos como presidente, a Santos no le cabía una palabra más en la cabeza, no podía aprenderse “Sí, Juro” y Benedetti cuando leyó la palabra “Juráis” creyó inmediatamente que era latín y fue por eso que recurrió al papelito. Angelino, en cambio, hizo un derroche de memoria sorprendente y de honorabilidad, no leyó papel alguno e hizo que se rectificara el nombre de su hija, quien cuando ganaron las elecciones la llamaron Angelina y desde ayer  fue llamada tanto por Benedetti como por Santos como Angela Sofía.

A pesar de los éxitos de la seguridad democrática, el mundo no nos cree, de ahí que tuvieron que advertir a los invitados internacionales que los 21 cañonazos no correspondían a un ataque guerrillero  y a los congresistas colombianos que no se trataba de un nuevo larga duración decembrino.

Luego vino el discurso de Benedetti, donde se evidencio la falta de inversión en educación todos nos dimos cuenta de que el presidente del Congreso, no sabe leer, y creo que en comprensión de lectura está muy mal también, fue duro con el gobierno saliente y al final se extendió en lisonjas para con Uribe, el que le escribió el discurso – que debió ser su hijo menor- no le explicó lo que decía.

Vino el discurso de Santos, la gente bajo los efectos del embrujo aplaudía, otros sonreían con excepción del canciller venezolano Maduro a quien le quedaba un poco estrecho el traje y tenía unos retortijones causados por unos frijoles con garra que se comió justo una hora antes de la posesión, los frijoles le produjeron gases, los conjuros cólicos.

Del discurso de Santos pude concluir varias cosas, primero que por fin voy a aprender a hablar inglés y segundo que voy a estrenar computador portátil, que no voy a ir a la guerra porque Santos no quiere estar consolando a nadie y que el 10% del presupuesto será invertido en conjuros y brujería.

Hubo algunos aspectos de forma de la ceremonia que me llamarón la atención, por ejemplo ver a Teodolindo Avendaño delante de Santos todo el tiempo indicándole lo que tenía que hacer, ¿él no estaba en la cárcel pues?, el tutu de la hija de Santos fue  particularmente llamativo, como lo fue la camisa de Correa y el estrecho traje sin corbata de Pepe Mujica. La calentura de la de Kirchner, de quien -antes de cerrar el artículo- me informaron que su pasión extrema también se puede deber a que, Néstor su esposo, la desea el doble debido a problemas oftalmológicos que él padece, de ahí que no vea una sino dos Cristinas, dicen sus amigos más cercanos que Néstor cuando está un poco borracho les confiesa que él es el hombre más afortunado del mundo, porque ha vivido y tenido sexo por años con unas gemelas.

Lamentablemente después de la ceremonia no pude ingresar a la Casa de Nariño nuevamente, en fin, me dio miedo ingresar, sobretodo porque una pitonisa muy cercana me dijo que había fuerzas oscuras que podían hacer presencia, creía inclusive en la posibilidad de que Uribe hiciera un atentado a caballo contra los invitados con tal de amargarle la noche a Santos. Uribe en el fondo sintió que Santos lo sentó a su lado durante la ceremonia, solo para hacerlo sentir mal y demostrarle como se debe hacer un discurso con altura y diplomacia, por lo tanto, lo que les voy a contar a continuación corresponde a una información suministrada por un cercano amigo Tomáz Garzía.

Según Tomáz al interior de la Casa de Nariño el protocolo continuó, pero Santos se relajó y se le notó el efecto de las yerbas que se tomó durante los ritos previos a la ceremonia, se veía risueño y afable, todo transcurría con normalidad hasta que llegó Correa a felicitarlo, Santos no pudo contener la risa al verle los detalles bordados de su camisa y para no soltar una carcajada presionó con fuerza los labios, esto envió el aire por la nariz dejándole salir un moco, el cual con gran habilidad limpió con la tela amarilla de su banda presidencial y con tristeza se escucho en el recinto “en este momento hubiera preferido ser presidente de Jamaica”. 

A la guerra no van soldaditos de plomo

Decir que estamos ad portas de una guerra con Venezuela sería exagerado, sin embargo, existe esa posibilidad, la cual se acentúa en la medida que no se cuente con la capacidad suficiente para manejar la situación.

¿Por qué llegó Colombia a este punto con Venezuela?

Fundamentalmente porque Colombia en los ocho años de gobierno Uribe no ha manejado adecuadamente las relaciones internacionales, principalmente porque se desconoce el concepto de diplomacia y la importancia que tiene; por el temperamento impulsivo y  estilo ramplón del presidente,  y por  la lejanía ideológica con sus más cercanos vecinos Ecuador y Venezuela.

Uribe es de odios y de amores, involucró a Chávez en los procesos de liberación de secuestrados y luego lo señaló de auxiliador de las Farc, no utilizó canales diplomáticos y nunca dejo una puerta abierta que permitiera alguna salida a la tensa situación. Lo hubiera podido hacer simplemente omitiendo el señalamiento de complicidad, es decir, presentando solo pruebas y preocupaciones, y en el caso de que estas no funcionaran de manera eficiente, seguramente si servirían como constancia de las veces en que el gobierno colombiano solicitó de su cooperación.  Si Colombia juiciosamente hubiera seguido el protocolo, no hubiera llegado hasta este punto y de haber llegado tendría estos documentos como soporte que demostrarían que recurrió a la OEA, no como arrebato, sino como última instancia.

Las relaciones con Ecuador y Venezuela entraron en una profunda crisis hace más de dos años, gracias a la operación Fénix, realizada el 1 de marzo de 2008, en la cual fue atacado el campamento de Raúl Reyes en territorio ecuatoriano.

La muerte de Reyes sin duda, fue un triunfo para la seguridad democrática, pero con un costo muy alto para Colombia. No solo por el impacto negativo que ha tenido en el comercio con estos dos países, sino por la imagen internacional que este ataque dejó, la cual empeoró cuando se demostró, que si bien era cierto que funcionarios del gobierno ecuatoriano tenían relaciones con miembros de las Farc, también era cierto que el presidente Correa estaba ajeno a esto.

 La diplomacia nos invita a usar canales y protocolos para el manejo adecuado de las relaciones internacionales, sin embargo, el gobierno colombiano en los últimos días insistió en no utilizar estos canales y recurrir a los medios de comunicación para presentar las pruebas que tiene sobre presencia de guerrilleros de las Farc y el ELN en territorio venezolano. Esto fue un terrible error desde cualquier punto de vista.

Adicionalmente cuando Colombia recurrió a la OEA la actitud de su embajador fue agresiva y nuevamente cayó en el error de sugerir que el gobierno venezolano apoya a la guerrilla. Esto puede ser cierto, sin embargo, Colombia es reiterativo lanzando juicios, cuando el planteamiento objetivo debería concentrarse en el hecho de que hay guerrilleros en Venezuela. Lo políticamente correcto es partir del hecho de que el gobierno venezolano desconoce esta situación y la posición de Colombia debería ser la de un país vecino, el cual pone en conocimiento del otro estas anomalías, así habría forma de facilitar la construcción de canales de diálogo.

¿Cómo son las relaciones internacionales de Colombia y cómo la ve el mundo?

No pueden ser peores, el hecho del rompimiento de relaciones con Venezuela son un reflejo de lo mal manejadas que han sido.

Siempre que se piensa en Chávez, se viene de inmediato la imagen de Morales, Correa, Ortega y Kirchner y quizá Lugo y Lula, eso indica que el trabajo diplomático venezolano, de alguna manera, así a muchos no les guste, ha funcionado.

Pero cuando se piensa en Uribe, no se encuentran aliados por ninguna parte, EE.UU. no es más que un país cercano por la necesidad estratégica que lo obliga a tener presencia en Suramérica, pero nunca se ha visto a EE.UU. defendiendo con vehemencia al gobierno Uribe, realmente, los gobiernos panameños y peruanos son los únicos que tímidamente dan un guiño de aceptación a Uribe, el resto que no apoyan abiertamente a Chávez han tomado una posición indiferente. Lo que ratifica la débil e ineficiente política internacional colombiana.

Por años en Suramérica los flagelos del narcotráfico y la guerrilla han identificado a Colombia, y ante los ojos despreocupados de la comunidad internacional se ve a Colombia como un  país que exportó sus problemas a sus vecinos más cercanos y ahora los culpa. Y así como el mundo ve que el gobierno de Chávez en su afán por lograr el socialismo del siglo XXI viola el derecho a la libre expresión, así mismo ve al gobierno de Uribe como un violador de los derechos humanos en su afán por acabar con la guerrilla.

Es importante tener en cuenta que la moneda tiene dos caras y así como se ve en las noticias internacionales que en Venezuela los medios de comunicación opositores a Chávez son perseguidos, también se ve cómo en Colombia son perseguidos, a través de interceptaciones ilegales, los supuestos opositores del gobierno Uribe como: políticos, periodistas y magistrados de las Cortes.

De igual forma, un analista político internacional –serio-  diría que: pensar que el gobierno colombiano no conocía sobre los “falsos positivos” donde cerca de tres millares de colombianos fueron asesinados por miembros de las fuerzas militares para ser pasados como guerrilleros muertos en combate, es igual de inverosímil, que pensar que el gobierno venezolano no sabe de la presencia de guerrilleros en su territorio.

La conclusión es que la comunidad internacional no ve al gobierno de Uribe de la misma forma que el 65% de los colombianos y eso evidencia nuevamente la falta de una política internacional seria, solida y sobretodo diplomática.

¿Cuál es la solución para Colombia?

La salida de Uribe es fundamental, la crisis de los últimos días se agudizó gracias al carácter intolerante del primer mandatario, ante la invitación que hizo el presidente electo Santos a Chávez a su posesión, Uribe prefirió generar esta crisis antes de tener que darle la mano, por protocolo, al presidente venezolano.

El tema de la presencia guerrillera en Venezuela es un tema muy viejo para haberlo sacado nuevamente en este momento, es más, Germán Vargas Lleras dentro de su campaña electoral hizo esas mismas denuncias.

Por otra parte, salió el ego de Uribe a relucir, al ver que Santos recorría el mundo mostrando una nueva imagen de Colombia, representada en una forma diferente de manejar la política internacional en donde la diplomacia prima sobre el mal gusto, Uribe estalló en ira y fue en ese momento cuando señalo que “Colombia no necesita esa diplomacia meliflua y babosa”.

Fiel a sus costumbres, Uribe, en un acto más de ramplonería, trató de meloso y baboso a su sucesor, gran fortuna para el pueblo colombiano, porque así esta relación se comienza a deteriorar mucho antes de los previsto y permite pensar en que será posible una salida diplomática a la difícil situación que se vive con Venezuela, porque hay que recordar que a la guerra no van soldaditos de plomo, van hombres, que pueden ser: hijos, padres, sobrinos , etc., que pueden no regresar a sus hogares debido al efecto fatal producido por objetos fabricados con el mismo material de los soldaditos.

¿Qué, no hay nada que me indigne más…?

Desde que la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó sentencia y condenó al Estado colombiano por el asesinato de Manuel Cepeda, ha pasado de todo. Yo inicialmente quise profundizar sobre el tema y demostrar con el material periodístico disponible como se manipula la opinión pública en Colombia y como en muchas ocasiones,  terminan los medios alejándose de su vocación informativa para convertirse en unos canales de desinformación sin control alguno, escudados en la libertad de prensa y en la libertad que tienen para opinar.

A pesar de mi indignación por las injusticias que - a mi juicio- cometen los medios, preferí esperar para recopilar más información sobre el tema y para que se me bajara un poco la rabia que tenía, y así el viernes por la noche poder escribir con más argumentos y objetividad.

Sin embargo, el viernes en la mañana leyendo El Espectador.com, me quedé estupefacto con la noticia que hablaba sobre la indemnización que pretende obtener Ingrid Betancourt del Estado colombiano, fue tal el desconcierto que no pude escribir nada sobre la condena al Estado colombiano por parte del CIDH como tampoco sobre lo de Ingrid.

Realmente lo que me estaba sucediendo, era que  en una semana algunos colombianos habían logrado hacerme sobrepasar el nivel promedio de la indignación, recordé la frase “no hay nada que me indigne más que…” y yo siempre había creído que en mi caso personal la respuesta era la << injusticia >> y aunque así es de manera general,  la palabra que mejor  define estos dos caso que brevemente trataré es << soberbia>>.

En el caso del asesinato de Manuel Cepeda, la CIDH falló a favor de las víctimas y estipulo unas pautas para la reparación, dentro de las cuales se define el método mediante el cual el presidente de Colombia debe pedir perdón, habla de la creación y trasmisión de un documental, y de una suma económica para la familia.

Como era de esperarse, el gobierno Uribe no ha querido acatar este fallo en los términos establecidos. Seguramente porque considera que la justicia no debe obrar en derecho sino ser parte del ejecutivo, así sea un organismo internacional. De ahí que el primer mandatario nos tenga acostumbrados a defender con vehemencia a cualquier funcionario suyo,  sin preocuparse por conocer los detalles de los procesos, casos como los de: los directores del DAS, el del Coronel Plazas Vega, el de Uribito, el de Mario Aranguren etc., son ejemplos en los cuales finalmente se han determinado responsabilidades mayores, inclusive actos ilegales y ni ante las pruebas Uribe considera la posibilidad de aceptar su responsabilidad por elegirlos o simplemente por lanzar juicios irresponsables.

Recordemos el caso del alcalde del Roble, Sucre, el alcalde señaló en pleno consejo comunal las amenazas de muerte que le habían hecho e indicó, que en caso de ser asesinado el responsable sería el entonces gobernador de Sucre Salvador Arana. Uribe ante esta denuncia tomo dos acciones, la primera pedirle al alcalde del Roble respeto para con el honorable gobernador Arana y la segunda fue, que a los pocos días de ocurrido el anunciado asesinato del alcalde, enviara a Arana de embajador a Chile. Hoy Arana está cumpliendo  una condena de 40 años. Sin suspicacias y con solo lógica, podemos concluir que Uribe es un pésimo juez, es demasiado ingenuo, aunque no lo parezca, como diría su lacayo Barreras, es igual al Chavo, porque  “Se aprovechan de su nobleza”.

Hasta este punto tenemos que hay una sentencia de CIDH y a un Uribe que no cree en los jueces. Pero esto no sería problema si no tuviera tanto poder, tiene el poder que le da el Estado y tiene el poder de los medios de comunicación que están a su servicio, RCN, CityTV, El Tiempo, El Colombiano, etc., entonces, para contrarrestar lo dicho en la sentencia con relación al asesinato de Manuel  Cepeda,  prepararon toda la artillería necesaria, el fin, destrozar a la víctima, sin ocultar el odio que le tienen por su posición política y principalmente por el activismo en temas relacionados con la violación de derechos los humanos.

Empezaron a atacar los principales lacayos del uribismo, el obtuso Andrés Felipe Arias con una columna grotesca en El Colombiano y reforzado por el siempre perro fiel de José Obdulio Gaviria con una columna en El Tiempo, la cual a mi juicio, no era más que un agravio al asesinado líder del UP. Hoy en Semana está presente el que faltaba por salir al ataque, Alfredo Rangel repitiendo las mismas ideas insulsas de sus hermanos.

Fundamentalmente estos personajillos seguidores de la doctrina uribista, consideran que la rama judicial es innecesaria para el país. Es claro que no lo pueden afirmar abiertamente, sin embargo, las actitudes en contra del poder  judicial no obedece a un capricho del primer mandatario, sino a unos mandamientos uribistas, se podría comparar con la esencia del paramilitarismo, hacer justicia por sus propias manos.

En el caso del asesinato de Manuel Cepeda se señala un crimen de Estado. Los uribistas no están de acuerdo (raro), dicen que fue un crimen hecho por tres militares y con apoyo de paramilitares, pero que no era una política de Estado. Sin embargo, se necesita ser muy ignorante para no saber que el Estado debe garantizar que se respeten los derechos de los colombianos –como el derecho a la vida-  en el caso de Cepeda, este no fue protegido ante las evidentes amenazas de muerte. Siendo así, la omisión hace parte de la responsabilidad estatal, es decir, no lo manto sino lo dejo matar, eso por una parte.

Por la otra salen los uribistas a exigir a Iván Cepeda que pida perdón por algo que él no ha hecho y que manifieste su rechazo hacia las FARC. La pregunta es ¿Quiénes se creen los uribistas?, una cosa es la sentencia de la CIDH y otra cosa son tres payasos escribiendo babosadas. No hay nada que obligue a Cepeda a admitir algo que la justicia no a juzgado y en el hipotético caso que Ivan Cepeda considerara verdaderos los señalamientos que hacen sobres su padre, ¿qué intenciones tendría de hacer algo sugerido por las personas que han utilizado el poder del Estado y de los medios para atacarlo inclementemente?. Pero dentro de la doctrina paramilitar de los uribistas se ve el asesinato de Cepeda como justo, no entiende la importancia del respeto al derecho a la vida y a un juicio con todas las garantías, desde este punto de vista podríamos decir que se acerca más al fascismo.

En el supuesto caso de que todas las acusaciones contra Cepeda hubieran sido ciertas,  el gobierno estaba obligado a protegerlo y a juzgarlo por rebelión, pero nunca debió dejarlo matar o matarlo, eso para mí no es claro, pero lo seguro es que no hay una tercera opción.

¿Qué relación hay entre la sentencia de la CIDH y las acusaciones que 16 años después hacen los uribistas a Manuel Cepeda?, seguramente la misma relación que hay entre la toma de Palacio de Justicia por parte del M19 y los desaparecidos que salieron vivos de palacio en manos del ejército. La conclusión para este punto es sencilla, no hay relación, son dos temas independientes, pero es el mecanismo que utilizan los uribistas para distraer y desinformar.

La soberbia los lleva a ser estúpidamente injustos y son tantas las artimañas que usan que a Iván Cepeda no le quedó sino decir algo como que  “de forma indirecta Uribe es responsable de la muerte de mi papá, porque bajo la gobernación de Antioquia se crearon las Convivir que fueron las que dieron origen al paramilitarismo”, eso es igual de ilógico que todo lo que dicen lo uribistas, porque ¿qué fue primero, la guerrilla o los paramilitares? Y solo con eso el argumento se queda sin piso, sin embargo,  creo que cualquiera trata de desahogarse de como sea, sobre todo teniendo en cuenta que le mataron al papá, que tuvo que vivir en el exilio  y ahora  tenerse que aguantar el ataque permanente de la gavilla de pícaros uribistas,  eso lo hace decir cosas no muy inteligentes; no lo justifico, pero lo entiendo.

Yo no defiendo a Manuel, ni a Iván Cepeda, no sé, si el papá tuvo vínculos con la guerrilla y si el hijo los tiene, realmente eso lo deberá determinar la autoridad competente, pero lo que no es justo es que se distraiga a la opinión pública a través de columnas de opinión, que no son más que cartas emocionales orientadas a distraer, sin ningún sustento jurídico válido. Por qué si pudieron meter a la cárcel a la persona que amenazó a través de Facebook a Jeronimo Uribe, no lo han podido hacer con Iván Cepeda si supuestamente tiene vínculos con las FARC, creo que simplemente, porque no los tiene, si tuvieran pruebas ya tendrían la foto de él al lado de la de Cano y todos los caza-recompensas estarían confundidos de quién es cual.

Y cambiando el tema con relación a Betancourt, solo hay un par de cosas que decir, que ella si tiene unos daños psicológicos profundos, pero, los sufría desde antes de caer en cautiverio, el solo hecho de ir al Caguan así lo demuestra.

Hasta ahora ninguna de las víctimas del terrorismo de: Pablo Escobar y de los Pepes, de los guerrilleros, paramilitares y de la delincuencia común han culpado al Estado por su suerte, o por lo menos si lo han culpado, no han intentado afectarlo más con pretensiones económicas como las de Betancourt. Eso es absurdo, si un borracho va manejando y mata a alguien, debe responder por sus actos, pero nadie culpa al Estado argumentando que debió tener un reten de control para que ese accidente no ocurriera, bueno y peor si el atropellado va pasando por debajo de un puente peatonal, que para el caso de Betancourt sería la analogía del perfecta.

Lo importante es tener en cuenta quien es la víctima y quien el victimario. Para Betancourt el victimario fue el Estado y no las Farc, definitivamente esto obedece a un tara por el lado Pulecio que les impide reconocer la realidad, no identifican roles y desvarían con facilidad.

Lo importante es que después de la marcha del 4 de febrero de 2008 en contra de las FARC hoy nuevamente nos unimos los colombianos - sin polarizaciones- para repudiar la actitud de Ingrid Betancourt.

No hay mal que por bien no venga.

Error matemático: El 30% del Censo electoral es mayoría

Como si se tratará de un mal presagio, durante toda la jornada electoral de este 20 de junio el cielo colombiano permaneció nublado, no se contuvo y dejó caer todo su dolor en gotas de agua que más parecían lágrimas de desilusión.

Era tal la necesidad que tenía el cielo por manifestar su indignación, por lo que presentía que iba a suceder - en parte gracias a lo hecho por Uribe-  que a las ocho de la mañana durante las palabras del presidente logró estremecerse, de tal forma, que hizo salir un chorro de agua de la carpa que lo  protegía y así lo sancionó en nombre de los colombianos honestos por su ilegal intervención en política durante la campaña electoral.

Durante la mañana se observo una baja asistencia a las urnas, el Ministro del Interior y de Justicia, señaló como posibles causas la lluvia y la transmisión de los partidos del mundial de futbol. Pero definitivamente era más fácil pensar que las causas se relacionaban con desilusión y desinterés. Desilusión de saber que los esfuerzos honestos y humildes no son populares en Colombia, es más importante el poder ególatra y la demagogia. Y desinterés, porque qué aliciente podían tener la mitad de los habitantes de Colombia que son pobres para salir a votar, si los habían convencido de que les quitarían los apoyos gubernamentales en caso de que votaran por un candidato diferente al recomendado por el presidente, ese presidente que los llevó a la pobreza en la que están  y que hoy selectivamente los compra con limosnas a las que denomina subsidios.

De 30 millones de ciudadanos aptos para votar solo el 30% eligió a Santos, es decir, decidieron por el 70% que se dividió entre los que votaron por Mockus, votaron en blanco o no fueron a votar. Sin embargo, para este caso las matemáticas no sirven y se debe decir que ganó la mayoría.

En este momento cualquier análisis sobre cómo será la gestión del nuevo presidente resulta una mera especulación, partiendo del hecho de que a Santos no se le puede creer todo lo que dice, la lógica nos invita a pensar que no va a haber cambios sustanciales con respecto a lo hecho por Uribe, siendo así las cosas resultará muy complejo llegar al fondo de casos como: AIS,  los falsos positivos, espionaje del DAS y en general las nuevas situaciones que se puedan presentar con relación a las componendas con un congreso que en un 80% es oficialista. Solo si el destino quisiera reivindicarse con este país, podríamos pensar que en algunos años los que hoy son orgullosamente aliados del electo presidente se conviertan en disidentes y dejen de “comer callados” denuncien y ejerzan un control político.

También se puede prever que se presente un conflicto entre Uribe y el nuevo mandatario, considerando que Uribe dejará de hacer parte del grupo de colombianos que tienen el poder suficiente para hacer lo que se les venga en gana y es posible que no esté muy dispuesto a aceptarlo dado el apoyo que le ha dado. Va ha ser una nueva etapa para Uribe que quizá le hará recordar la frase coloquial “cría cuervos y te sacarán los ojos”, para su infortunio no crió al hijo pródigo y por lo mismo él no es el padre indulgente y reflexivo que perdonará la deslealtad de su hijo. Seguramente en menos de un año tendremos una peleíta entre padre e hijo como “para alquilar balcón”.

No se trata de demeritar el triunfo de Santos, porque no tiene sentido, él ahora tiene la sartén por el mango,  por lo tanto deberá garantizar el cumplimiento de su programa y sus políticas de gobierno, dentro de lo más relevante deberá: no subir impuestos, incrementar el salario mínimo por encima del IPC, armonizar las relaciones con los otros poderes públicos, garantizar la meritocracia en la asignación de cargos públicos, reducir el desempleo en 2 millones de personas, formalizar el empleo a 500 mil más, incrementar la productividad nacional, acabar con la guerrilla y el narcotráfico, eliminar la corrupción en las entidades estatales y finalmente restablecer las relaciones tan deterioradas con Venezuela y Ecuador, solo por mencionar algunas.

Finalmente la posición del Partido Verde planteada por Mockus, en el discurso donde reconoció el triunfo de Santos, mantiene viva las esperanzas de los que votaron por él.  Un partido que está naciendo y que esperamos que madure y se fortalezca a través de la consecución de posiciones importantes de elección popular como curules en las asambleas y consejos, así como también a través del prometido control político que anuncio esta noche el excandidato. De estas elecciones quedo claro para el Partido Verde que con solo buenas ideas y buena fe, no se logra llegar a la presidencia. Serán cuatro años que servirán para mejorar los aspectos en los que fallaron, que son más relativos a la forma que al fondo, se necesita construir una imagen dogmatica porque es la que le gusta al común de los colombianos y dejar a un lado las prácticas a las que invita Descartes con su duda metódica, porque eso es interpretado como inseguridad y falta de carácter, en Colombia se elige al candidato que parece que  ”se las saben todas” y las que no se sabe, se las inventa.

El candidato ganador llamó a la “Unidad Nacional”, algo que es difícil de entender, la unidad la logra con los politiqueros, hoy tiene el 80% del congreso, sin embargo, la gente no está unida en torno a él, solo el 30% del electorado lo acompaña. La unidad nacional no deberá ser un discurso como el de hoy, deberá ser un compromiso por acabar con la brecha entre ricos y pobres, acabar con la concentración de la riqueza en un 10% de la población, crear oportunidades para el 50% de los colombianos pobres, para los 4 millones de desplazados y darle empleo al 14% de colombianos que hoy lo están buscando y no lo encuentra. Cuando logre eso podrá hablar de unidad, entre tanto, estaremos segmentados de esa forma.

Hoy con la mano en el corazón, quiero no tener la razón, quiero estar equivocado, quiero en cuatro años leer esto y decir “mi estupidez, no me dejaba ver al gran líder, al gran hombre honesto, al hombre justo, al salvador de mi patria, no me dejaba ver a ese hombre maravilloso que es  Juan Manuel Santos “

Si Dios existe que nos proteja, bueno y si existe ¿por qué se olvidó de nosotros?.

Las perlas del último debate.

Tuve la posibilidad de ver todos los debates de la campaña electoral, sin embargo, nunca me pronuncié sobre alguno en particular, porque lo consideré inocuo, los seguidores de Santos siempre lo veían ganador, al igual que los de Mockus quienes a pesar de verlo un poco dubitativo e inseguro, explicaban que su imagen obedecía más a la de un hombre incomprendido y difamado, pero al fin de cuentas ganador.

Sin embargo, tras el debate de anoche no pude resistir las ganas de escribir, porque por primera vez pude ver con claridad la verdadera dimensión de cada uno de los candidatos. Para mi quedó demostrada la gran capacidad que tiene Santos para engrupir y en esto no hay quien lo supere. Así como quedó demostrada la exagerada vocación reflexiva de Mockus, esto le impide contestar con rapidez y contundencia,  adicionalmente se vio la falta de preparación del debate, no llevó frases pre-construidas o un discurso demagógico que le ayudaran a conseguir votos.

Si partimos del hecho de que tenemos un electorado carente de cultura política, el cual solo necesita que un candidato utilice un tono fuerte y convincente para creer que lo que dice es la verdad absoluta.  Es fácil concluir, que al encontrarse ante un candidato con una posición reflexiva, que no se compromete a decir mentiras con tono contundente, por el simple hecho de que esto es deshonesto,  creerán entonces, que están  frente a un pelele.

Para ese electorado inculto, el ganador absoluto del debate de ayer fue Santos, básicamente porque Mockus no se supo defender y porque no sabe atacar. Voy a hacer algo muy difícil y es escribir con los dedos cruzados, esperando que parte de ese electorado aprovechando la ley seca, lea parte de las perlas del debate de anoche y quizá estos argumentos les permitan considerar la posibilidad de apoyar al candidato Mockus:

Mockus señala a Santos de poco leal porque con sus antiguos jefes Cesar Gaviria y Andrés Pastrana, hoy tiene pésimas relaciones. Santos hábilmente se hace el loco y habla sobre Uribe.

Mockus le pregunta a Santos, qué si en el proceso de paz fallido durante el gobierno de Samper, estaba contemplada una salida del presidente. Nuevamente Santos  con su habilidad, contestaba otra cosa, “requería de su aprobación” a sabiendas de que no había contestado la pregunta. Conclusión, si quería tumbar a Samper.

 Mockus a la pregunta sobre si él cree en la participación de Santos en un complot contra Samper,  responde “Si, si no, entonces, el periodismo colombiano está plagado de calumnias y de injusticias”. Contesta Santos “Está plagado de calumnias, profesor  Mockus”. Conclusión, “cada ladrón juzga por su condición”, El Tiempo está plagado de calumnias gracias a Santos. Que frase tan idiota, como diría él, para alguien que se ufana de haber ejercido el periodismo.

Por fin Santos se refiere a la rumorología de J.J. Rendón, de una forma, digamos despreocupada,  dijo que si había alguien dentro de su  campaña que se le demostrara que está participando en algo como lo que Mockus sugería, es decir, básicamente en  la campaña de desinformación, se iría inmediatamente de su campaña. Conclusión, no carnetizó a los colaboradores de J.J. Rendón y en caso de que por error haya uno suelto, lo va a sancionar drásticamente con un “Se va de aquí”.

Por último con relación al tema económico fue en el que- a mi juicio- el economista y administrador de empresas Juan Manuel Santos, expuso todo lo que ha aprendido en la política y no lo que aprendió en la universidad de Kansas. Lamentablemente Mockus no supo controvertir.

Habló Santos de cómo se redujo la inflación en el gobierno de Pastrana  y de su “supuesto gran aporte” desde el ministerio de Hacienda. En este punto me toca hacer una aclaración –común en mi- yo no soy economista, sin embargo, no es necesario serlo para saber que  la principal causa de la inflación es el dinero circulante. En los gobiernos de Gaviria y Samper, antecesores de Pastrana,  los dineros del narcotráfico tuvieron un gran impacto sobre nuestra economía, generando un exceso de demanda agregada, como resultado vivimos  niveles de inflación muy altos.  Una vez se decide atacar frontalmente el narcotráfico y logra Pastrana el apoyo de Estados Unidos a través del plan Colombia, el resultado fue una depresión de la demanda debido a que el dinero proveniente del  lavado de dólares sale de nuestra economía o por lo menos se reduce sustancialmente. Se intensifica el conflicto interno, nos golpea la crisis financiera internacional del 98 desestabilizando la débil banca interna, todo esto sumado a un 20% de desempleo, se traduce en la crisis económica de 1999, que a muchos nos dejo recuerdos imborrables. Estas condiciones, lógicamente llevan a una disminución de la inflación. Conclusión, no fue por la gestión de Santos que redujo la inflación, fue una coyuntura.

Anoche no pude entender los planteamientos de Santos con relación al incremento de los salarios por encima del IPC y a la creación de nuevos puestos de trabajo basado en un incremento en la productividad. Voy a exponer mis argumentos que considero son sencillos de entender y demuestran que estas dos propuestas no son más que pura demagogia. Santos comienza el 7 de agosto de 2010 su gobierno, ¿en menos de cinco meses logrará que la economía crezca de tal forma que pueda subir salarios por encima del IPC sin impactar negativamente la economía? No lo creo. Por otra parte la productividad es la relación de la producción de bienes o servicios con respecto a los recursos empleados. En Colombia los costos más representativos en manufactura o servicios están relacionados con la mano de obra,  básicamente porque adicional al salario base se deben tener en cuenta otros costos como parafiscales y seguridad social. Entonces, en un país donde un 50% de los colombianos son pobres tenemos que reducir la demanda agregada, para la mayoría de los bienes y/o servicios, siempre a la mitad, de ahí que los alimentos bajen de precio, si Santos incrementa la productividad ¿cómo va a generar demanda?, por ejemplo: si una compañía de gaseosas produce mil unidades al mes porque su demanda estimada es de mil unidades/mes y se le incentiva –como lo hace ahora el gobierno- la compra de maquinaria, ¿qué hará?, comparará maquinas y despedirá gente, ¿pero va a producir más?, claramente no, porque no hay demanda, producirá las mismas mil unidades a un costo inferior y generará desempleo. Entonces, incentivar el empleo, en lugar de incentivar la compra de activos productivos por parte del gobierno, no es, de ninguna manera, una estupidez de Mockus, es un paso necesario para reducir el desempleo, así podrá entonces estimular  la demanda y generar un ambiente propicio que en el futuro apalenque el crecimiento económico, el sistema requerirá por sí mismo un incremento en la productividad y desarrollos tecnológicos. Pero en este momento – a mi modo de ver- no es conveniente.

Recordemos que para salir de las crisis los países se apoyan en su microeconomía, la Unión Europea así lo está considerando,  si a eso le sumamos él nunca firmado TLC y las pésimas relaciones con Ecuador y Venezuela, ¿qué tanto piensa Santos que se va a producir?, ¿para venderle a quien?, por lo menos, yo no veo mayor demanda ni interna, ni externa a la que tenemos actualmente.  

Conclusión, esta es otra mentira de Santos, tan grande como que no va a subir impuestos porque se va a soportar en el crecimiento de la economía, como si no cargáramos con un gran déficit fiscal que no nos permite contar con la capacidad financiera necesaria para sacar a este país de la crisis social, educativa, cultural, de vivienda, salud, pensiones, de infraestructura, etc, como para hacer las afirmaciones, que hace, sin sonrojarse.

En este instante solo quiero pensar, que estoy equivocado.

Traumas de Infancia - Pandemia colombiana-

Pandemia colombiana.

Haber nacido en Colombia me ha dejado una marca: “Hecho en Colombia”. Que va mucho más allá del simple hecho de ser colombiano, esta marca a diferencia de  un “Made in China” me hace sentir de mejor calidad aunque en términos prácticos mi vida útil pueda ser mucho menor.

Haber nacido en Colombia me redujo las expectativas de vida,  mejor dicho, si hubiera nacido en Suiza, Canadá, Finlandia o cualquier otro país por el estilo, muy seguramente no hubiera sentido desde muy niño el  temor a morir o el temor  a malvivir.

 Mis grandes temores de niño fueron: la Lepra, la Poliomielitis y la Guerrilla. Hoy ya un poco mayor cuando salgo en moto, mis grandes temores son los conductores, principalmente los de los buses, los de las busetas y las lobas monas alisadas de gafas y camionetas grandes.

Yo nací en el año de 1974,  en mis primeros años de vida la lepra y la poliomielitis me asustaban más que la guerrilla. Desde mis primeros años de vida solíamos ir con toda la familia a Agua de Dios  (una población cercana a Bogotá, con una temperatura promedio de 27°C) a la finca de un tío,  íbamos en un plan recreativo, sin embargo, para mí bajar al pueblo era un suplicio porque allá había un lazareto, entonces, era común ver a los enfermos de lepra, adicionalmente la explicación que en el momento me dieron sobre la enfermedad me produjo mucha más angustia, porque sentía temor de contagiarme. Lo mismo sucedía con la poliomielitis era relativamente común ver adultos con la enfermedad, entonces la insistencia de mi mamá para que me pusieran  las vacunas más la explicación sobre la enfermedad me produjeron mis primeras noches de desvelo. Sentía que estas dos enfermedades eran lo mismo que jugar a la ruleta rusa permanentemente, el solo hecho de estar vivo y en la calle, era estar expuesto.

Finalmente, estas dos enfermedades hoy están totalmente controladas. La lepra es una enfermedad de carácter infeccioso y su origen está en un bacilo. Por otra parte la poliomielitis es una enfermedad contagiosa la cual es producida por el  virus poliovirus y se pudo erradicar del país. Hoy tengo la tranquilidad de que mi hija no va a sufrir con el fantasma de estas dos enfermedades.

Pero, ¿qué pasa con la guerrilla?, creo que lo mismo, una enfermedad comienza a alarmar a las autoridades sanitarias cuando se convierte en epidemia, luego si se convierte en pandemia se toman medidas más fuertes, pero finalmente el primer objetivo que se busca es controlarla y la meta es erradicarla.

Hoy siento el mismo temor que cuando vacacionaba en Agua de Dios hace ya más de 30 años, en aquel momento mis preocupaciones eran realmente infundadas, el riesgo de contagiarme era casi inexistente, pero hoy en Colombia tenemos una pandemia que se llama violencia y el candidato que más posibilidades tiene de ser presidente, está muy lejos de poder encontrar el virus o el bacilo que la están produciendo.

En Colombia el gran problema ha sido la violencia -no la guerrilla-  la cual a través de la historia se ha transformado hasta llegar a ser hoy una pandemia. El gran problema es que nuestra violencia muta y los colombianos somos poco observadores y no detectamos muchas de sus manifestaciones.

Por ejemplo, si hubiéramos sido lo suficientemente observadores, nunca, hubiéramos elegido a Andrés Pastrana como presidente, Pastrana en su campaña presentó en televisión un comercial en el cual la cara de Serpa, su contrincante a la presidencia, se transformaba en Samper, famoso por el proceso 8.000. Entonces, la mayoría de votantes colombianos decidieron que Serpa era Samper y por eso corrieron a votar por Pastrana. Hoy, al igual que hace doce años, van a hacer lo mismo, pero en esta ocasión van a votar por Santos porque creen que es Uribe.

Sin embargo eso hasta ahora es solo una parte del problema. Dicho de otra manera para nuestro caso de la pandemia, tanto Uribe como Santos no representa solución alguna. Ninguno de los dos tienen claro cómo solucionar el problema de la violencia, es más, Santos cumple con todos los requisitos necesarios para incentivarla.

 Vamos a mirar un poco lo que ha sucedido. Uribe prometió acabar con la guerrilla y no pudo, tuvo ocho años para hacerlo y no lo logro. Quizá muchos dirán “pero hizo más que sus antecesores”, la respuesta es “pues claro”, al igual que en casos de pandemia, a la guerrilla, ha sido más fácil controlarla partiendo de los antecedentes. Se sabía que estaban fortalecidas gracias a lo que pudieron hacer estratégica y logisticamente desde el Caguan territorio que Pastrana les entregó sin condición y a sus vínculos cada vez más fuertes  con el narcotráfico. De igual forma Pastrana fue el gestor del plan Colombia herramienta fundamental para combatirlas –no para acabarlas-. Entonces, era claro que no eran dignas de confianza y se contaban con los recursos  suficientes para atacarlas.

Si miramos con un poco más de objetividad los resultados de Uribe con relación a su guerra contra Las Farc, encontraríamos que no son tan brillantes como aparentan, porque el trabajo se ve magnificado cuando las condiciones son extremas,  claramente es más notorio cuando se barre un piso totalmente lleno de tierra, que cuando se barre un piso que apenas tiene algunas partículas de polvo.

¿Pero entonces que le falló a Uribe?.  Primero, que no fue tan duro desde el principio, hubo concesiones , se habló de zonas de encuentro, se invitaron a otros países  no muy cercanos a Uribe a participar de las liberaciones, en fin, soltó a Granda y no se puso radical. Segundo, se concentro en acabar militarmente a la guerrilla y la lógica nos invita a pensar diferente, cae en el mismo error de falta de observación de todos sus electores y seguidores,  por eso no pudo cumplir con su cometido.

A diferencia de lo que hacen los científicos con las pandemias, a Uribe le falto detectar el origen, el bacilo o el virus, peor aún, en su carrera por combatir la manifestación física, Las Farc, alimentó el sistema impulsando más gente a los brazos de la guerrilla. Uribe habla de cifras de desmovilizados, pero no habla de nuevas vinculaciones, deben ser mayores, porque la pobreza en Colombia crece, la agricultura decrece y los campesinos de algo tienen que vivir. O se van de guerrilleros, o trabajan para los narcotraficantes, en cultivos o cocinas.

Finalmente, el reto para el próximo presidente deberá ser acabar con la violencia, no se trata de solo combatir a las Farc porque en eso se puede gastar ocho años más, y de nada sirve acabar con Las Farc si cuando ya no existan, la violencia se habrá transformado en grupos emergentes de las AUC, sicarios del microtráfico,  delincuencia común, barras bravas, choferes enguayabados y en general personas inconformes por vivir en un país desigual, personas que sienten que cada día pierden, que el Estado no les da, sino que les quita, son personas que se hacen matar por cien pesos, por un partido de futbol, por un tropezón, por cualquier cosa, porque están cansados de perder.

En conclusión, la guerrilla es un síntoma, la pandemia es la violencia, que muta y cada vez más se manifiesta en diversas formas. La enfermedad es producida fundamentalmente por la inequidad social, la falta de educación y de cultura, esto se puede leer como falta de oportunidades. Y lamentablemente es un circulo vicioso porque la alta concentración del poder en un grupo pequeño de políticos impide que se pueda romper con la dinámica corrupta, clientelista y delincuencial que impide que los dineros públicos sean destinados para el fin que fueron previstos y que los costos de las obras sean justos,  que haya un recaudo de impuestos eficiente y que paguen más impuestos los que más ganan. Mientras unos campesinos se mueren de hambre el gobierno le regala dinero a los extranjeros a través de exenciones, ¿tiene lógica?  En caso de llegar a tenerla, no entiendo entonces  por qué: el 50% de la población es pobre, el 28% está en la indigencia, la riqueza está concentrada en un 10% de la población, el desempleo es del 14% y hay cerca de 4 millones de desplazados.

Bueno,  por otra parte hubo un descarado abuso de las vigencias futuras, Uribe dejó sin mucho accionar al próximo mandatario.

Yo creo que la única solución que tenemos como país es: REINICIAR y si así no nos funciona, ni modo, no hay garantía, es “Hecho en Colombia”.

Todos con Santos hasta el PDA

Definitivamente somos orgullosamente colombianos, esa es una conclusión fácil a la que se puede llegar después de ver esta caricatura de Tomáz Garzía.

Dentro del sin número de críticas de las que es objeto Mockus, llama la atención una en particular que hace referencia a un supuesto “odio” que profesa el candidato a nuestra cultura.

Las palabras odio y cultura van de la mano en este país. Sin embargo, la percepción que deja Mockus con su programa de gobierno y con las alianzas estratégicas con los otros tres ex alcaldes es  la de un hombre preocupado por el futuro de este país, por mejorar la cultura, pero nunca por destruirla, quiere mejorar la educación, quiera acabar con la ilegalidad en todas sus expresiones y cree profundamente en la ciencia y en el amor como herramientas de cambio.

A pesar de lo anterior, tenemos un panorama político bastante negro que demuestra la necesidad latente de un cambio.

Dicho de otra manera, a pesar de la voluntad de Mockus y la de sus más cercanos seguidores por impulsar el cambio y llevar adelante un proceso que lleve a este país a un estadio sustancialmente mejor, la mayoría de los electores prefieren apoyar la continuidad, representada en cifras de esta forma: 50% de la población pobre, 28% en la indigencia, 4 millones de desplazados y la riqueza concentrada en solo un 10%, solo por mencionar algunos aspectos.

La pregunta que resulta de todo esto es ¿Tendremos motivos para odiar nuestra cultura?, si no somos capaces como sociedad de hacer un discernimiento elemental entre dos alternativas tan disímiles. La repuesta cada quien la encontrará, pero de manera general se presentan dos fenómenos críticos en todo este ejercicio electoral, que evidencian la manera poco lógica como se dejan influenciar los colombianos al momento de escoger un candidato.

El primer fenómeno es el de la transformación ideológica. Cómo se transformaron opositores en seguidores, mientras Santos reclamaba porque todos lo atacaban en los debates hoy se jacta porque todos lo siguen, excepto Mockus y Petro. Este segundo, invitó a sus electores a abstenerse de votar por cualquier candidato, básicamente porque Mockus no quiso cambiar de su programa de gobierno, por un  millón y pico de votos, la posición que tiene sobre la presencia de militares estadounidenses en las bases colombianas. De resto todos hasta Cambio Radical, que para muchos fue una sorpresa, se  unieron para repartir la torta, de ahí surge otra pregunta, ¿en manos de quien quedará el control político?.

El segundo fenomeno es que la Ola Verde no era más que un vomito verde que se esparció por el país y cayó de un momento a otro con sus características. Quizá la expresión “vomito” resulte peyorativa, sin embargo, lo que hizo Mockus fue embriagar a los colombianos honestos de optimismo .Como buenos colombianos el ejercicio lo hicieron con juicio, beber, beber y beber, hasta el punto de delirar de la borrachera augurando un triunfo en primera vuelta. Esos análisis eran el resultado de la beodez colectiva e impidieron dimensionar el impacto en los resultados de las prácticas “picaras” del contendor.

Dicho lo anterior se puede concluir que los colombianos de bien son fundamentalmente indiferentes y gozan de un ego que no los deja lucha cuando creen tener la guerra perdida, es más “digno” perder sin luchar, que luchar y perder, es por eso que ahora esa gran ola de seguidores verdes se convirtió en críticos de Mockus, le ven muchos errores y sobre eso no hay discusión, sin embargo, los colombianos poco informados, los deshonestos, los ventajosos e ignorantes no se detienen a mirar los defectos de Santos y se unen con fuerza para que su bandidato gane las elecciones.

Lo lógico es votar por el candidato de su preferencia y si no tiene preferencia, por el menos malo. Si la gente lo hiciera así la posibilidad de triunfo de Mockus sería total, pero la fe de los seguidores de Mockus se diluyo con la misma velocidad con la que la Ola Verde creció.

Lamentablemente no se logró  hacer en estas elecciones un ejercicio básico de lógica. Si es electo Santos es porque no tenemos una cultura política solida y si necesitamos una cultura política sólida es porque necesitamos a Mockus en la presidencia, no a Santos.  La conclusión debería ser votar por Mockus.

Un derroche de ignorancia

Durante años he tratado de informarme y he tratado de entender ciertos comportamientos humanos que generan violencia, entender como lo fueron las colonizaciones, el impacto de las segregaciones raciales, las dictaduras y ahora me llama la atención tratar de entender cuál sería en pleno siglo XXI la solución para un conflicto religioso. 

Solo hasta hace unos dos años comencé a escribir mis opiniones sobre algunos temas, aunque para ser honesto en un porcentaje importante los temas que he tratado tienen más relación con opiniones personales sobre situaciones cotidianas sin mayor trascendencia.  Normalmente me apasiono por comentar sobre política colombiana pero hoy me voy a aventurar a tratar con total ignorancia e irresponsabilidad un conflicto internacional, haber si alguien me explica cual es la solución.

En 1992 -hace ya 18 años- se conmemoraron los  500 años del descubrimiento de América fue en ese momento que me interesé por tratar de entender diferentes aspectos de nuestra cultura y me vinculé a un programa del colegio que nos  invitaba a buscar nuestra propia identidad.

Para esto era necesario realizar investigaciones, foros de discusión, ensayos y propuestas para que de alguna manera construyéramos un perfil autentico y no siguiéramos importando estereotipos.

 

Después de pasar por nuestra esencia indígena, el siguiente retó fue tratar de entender el racismo, con la ayuda de los jesuitas y de los diferentes grupos que destinaron para esta actividad estudié el Apartheid, la labor de Malcolm X y de Mandela, así con el tema de segregación racial en Mississippi que se sintió con relativa fuerza hasta los años 70, claro está que todavía quedan secuelas y manifestaciones patéticas como las del Ku Klux Klan.

Hay que recordar que en aquel entonces el internet no había llegado a Colombia y cualquier investigación requería que me sumergiera en una biblioteca, algo nada grato para mí, considerando mi leve claustrofobia.

Este tipo de actividades me despertaron la curiosidad, otros casos como el de Cuba por ejemplo me interesaron mucho. Pero para esto ya no contaba con la ayuda jesuita, ni con guías de apoyo para la investigación, ni con el arrume de fotocopias del marco conceptual, que vale la pena aclarar no eran fotocopias de libros sino tesis de los curas.

Siendo así las cosas me tocaba comenzar a mí la investigación y eso demandaría horas y horas de biblioteca las cuales no estaba dispuesto a invertir porque sabía que  la claustrofobia era más fuerte que yo y comer libros no hacía parte de mis preferencias. Por lo que iniciaba el proceso investigativo y una vez tenía una idea básica en mi cabeza la comenzaba a analizar pero con muy pocos elementos de juicio.

Voy a poner un ejemplo sencillo como lo es el de Cuba. Yo entendí hace cerca de 20 años que Cuba era un país socialista y que era víctima de un embargo económico por parte de Estado Unidos. Grosso modo era toda la información que tenía, a pesar de esto me atrevía a pensar  -nunca a comentar o a escribirlo-  que la victima de todo esto eran los cubanos, pero no por tener un dictador en el poder sino por estar embargados por Estados Unidos. Años después entendí el papel estratégico que jugó Cuba durante la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, como también entendí la carencia de libertades del pueblo cubano a pesar de su acceso a educación y salud. Hoy 20 años después con más información veo a Cuba en su justa dimensión gracias a la magia del Internet.

Con la llegada del internet el tema de investigación se ha facilitado, sobretodo en términos del acceso a noticias recientes y el hecho de tener la posibilidad de tener acceso a la misma noticia vista desde diferentes perspectivas es enriquecedor.

 Lamentablemente los medios se están dedicando cada día más a opinar  y no a informar, pienso –sin ser periodista, ni nada que se le parezca- que los medios debían solo informar y uno crear su propia opinión.

Un ejemplo claro es cuando un periodista añade a situaciones adjetivos innecesarios, como en un acto de irresponsabilidad o de lo cura, etc.… un hombre fue arrollado por un vehículo. La noticia no debería ir más allá de  los hechos, es decir, un hombre fue arrollado por un vehículo y describir la situación. Si fue atropellado pasando por debajo de un puente peatonal, uno concluye irresponsabilidad, pero si fue arrollado debajo del puente peatonal y hay testigos que lo vieron lanzarse del puente y ser atropellado al caer puede  ser suicidio o locura si estaba disfrazado de superman, en fin, hay que leer en muchos medios una noticia para tratar de construir una idea cercana a la realidad.

Las noticias políticas son las que obligan a hacer un esfuerzo mayor y si a la política le sumamos religión, la cosa se complica mucho más.

Hoy como hace 20 años estoy con un enredo complicado pero ya no con relación a Cuba sino con relación al conflicto en la Franja de Gaza. Realmente por años no me interesó lo que sucedía tan lejos de Colombia, primero porque los cables se cruzan cuando un conflicto palestino-israelí, es en el  fondo un conflicto musulmán-judío. Es más mi desinterés era tal que  hasta hace muy poco entendí la relación Islam-musulmán, vergonzoso,  para mi eran lo mismo pero no sabía por qué.

Hoy quiero hacer un planteamiento con el fin de encontrar en alguno de los lectores o en mi inconsciente una respuesta lógica para este conflicto.

Hoy la Franja de Gaza está bloqueada, los israelíes controlan las fronteras y la población palestina está sufriendo, los israelíes dicen que es necesario tener controlados a los palestinos porque  aunque no todos son terroristas no se sabe cuáles son militantes de Hamás y las experiencia pasadas con suicidas del Hamás que tubo Israel  sumada a la guerra en el  Líbano enfrentando al Hézbola   los hace medir con la misma vara a Hamás, aunque entiendo que jamás se podrán comparar en términos de su poder bélico esas fuerzas porque el Hézbola considerablemente más poderoso. Finalmente tanto Hamás como el Hézbola son musulmanes y eso para Israel es una razón suficiente para mirarlos con desconfianza.

Sin entrar en detalles técnicos para evitar caer en imprecisiones, entre diciembre de 2008 y enero de 2009 Israel atacó La Franja de Gaza porque Hamás había lanzado unos cohetes al territorio israelí. Resultado 1400 palestinos muertos contra 14 israelíes.

Hasta ahora puedo concluir que hay un desequilibrio militar por los resultados desproporcionados en términos de victimas y por el hecho de que Israel les pueda tener las fronteras bloqueadas.

A pesar de todo lo anterior, también es claro que en el pasado, cuando las fronteras no estaban tan custodiadas, hubo muchos ataques a la población israelí, en territorio israelí, por parte de los palestinos a través de ataques suicidas. Lo que señala que el odio hacia el otro es superior al aprecio por la propia vida.

Claro está que de igual forma Israel realizó asesinatos extrajudiciales. A  los que consideró enemigos los detuvo y los asesino sin ningún tipo de juicio violando el derecho internacional.

Siendo así las cosas tenemos dos posiciones relativamente validas, la palestina y la israelí. Quizá para el desprevenido lector que no tiene ninguna herencia judía o musulmana, Israel está abusando de su fuerza y está haciendo pagar a “justos por pecadores” porque es claro que dentro de los musulmanes hay muchos que no quieren guerra , ni tienen sed de venganza, adicionalmente dentro de la Franja de Gaza también hay cristianos ajenos al conflicto.

 La posicionen de los israelíes también es clara “no se les puede dar confianza”, los antecedentes indican que Hamás los atacará si se les abren las puertas.

En pleno siglo XXI es increíble que inocentes sean víctimas del odio entre pueblos vecinos. Bueno, en Colombia ya se ven víctimas por las diferencias entre pueblos vecinos, por ahora sin víctimas mortales pero si en el campo económico.

No sé si tenga claro lo que está pasando entre israelíes y palestinos, no lo he estudiado, solo he leído un poco y visto uno que otro documental, que seguramente para los estudiosos del tema cualquier documental será sesgado y poco profundo.

En el caso de estar equivocado (solo en caso de estarlo), quisiera encontrar una voz que me ayudará a entender, ayer traté de leer algunos comentarios de los lectores de un periódico sobre el tema pero fue imposible encontrar argumentos. No salen de los ataques, los que están a favor de Israel le dicen terroristas a los palestinos y desean la muerte del pueblo palestino. Y los que están a favor de los palestinos dicen que Hitler lamentablemente no hizo el trabajo completo.

Finalmente es evidente la deshumanización del conflicto y yo no sé quien tenga la razón, pero es evidente que vivimos en un mundo donde las razones pesan mucho menos que las pasiones.

Los judíos fueron víctimas durante muchos años, hasta 1948 lograron su independencia real, aunque fue seguida de guerras que hasta hoy no paran, sin embargo, su posición es leída por la mayoría del mundo como de victimarios, es decir,  no muchos ven en ellos una reflexión profunda sobre el significado de prójimo y demuestran su disposición de utilizar la fuerza desmedida contra el enemigo.

¿Cuál será el punto medio?, ¿Cuántos años tendrán que pasar para que llegue la paz a estos dos pueblos?, ¿Será que el odio le seguirá ganando a la razón?, ¿Qué papel debe jugar al comunidad internacional?.

La comunidad internacional en su gran mayoría ha reprochado el bloqueo a La Franja de Gaza, sin embargo, la opinión más honesta fue la de Tony Blair quien afirmó que a pesar de eso  será difícil levantarla.

¿Qué solución habrá que no sea guerra y muerte?